Wie konnte das geschehen?

Wie konnte eine große Bewegung, die sich mehr noch als im Besitze der Wahrheit auch als Streiter  für die radikalste humanistische Emanzipation gesehen hat, so versagen? Wie konnten dem so viele Menschen folgen, aus innerer Überzeugung? Und auch viele, die Zweifel hegten, aber sie um des Zieles wegen verdrängten? Oder wenn sie sie nicht verdrängten, um dieses Zieles wegen der Bewegung die Treue hielten?
Annäherungen an eine Antwort hierauf werden wohl nur möglich sein, wenn die objektiven wie die subjektiven Aspekte dieses Vorgangs in ihrem verhängnisvollen Zusammenwirken beleuchtet werden.
"Einheit", "Geschlossenheit" und "starke Führung“ :  Es waren ja nicht nur abstrakte Formeln, sondern auch Reflex realer Vorgänge,  gewichtiger politisch-historischer Erfahrungen, die diesen Begriffen, Bestrebungen, Verhaltensnormen so kräftige Nahrung gaben:
*  In Ostdeutschland bzw. in der DDR war dieser Einheitsgedanke in ganz entscheidendem Maße durch die Erfahrungen mit dem Faschismus ideologisch motiviert worden. "Wenn es die Spaltung der Arbeiterbewegung in SPD und KPD nicht gegeben hätte, wäre der Faschismus nicht zur Macht gekommen" - dieser  richtige Satz wurde millionenfach nicht nur geglaubt, er wurde vor allem auch als Begründung für das politische System der DDR millionenfach akzeptiert. Und letztlich missbraucht.
* Natürlich wirkten die Erfahrungen nach, welche vor allem die Arbeiterbewegung in den Auseinandersetzungen mit dem Kapital gemacht hatte. Die Kraft, die sie in diesen Kämpfen mobilisiert, ist vor allem eine Massenkraft, gegründet auf solidarischem Handeln,  und das kann  auch nicht anders sein. Die Vorstellung, dass nach Überwindung der Kapitalherrschaft dieses "Prinzip der Einheit und Geschlossenheit" die demokratischen Rechte des Volkes selber gefährden könne, war so naheliegend nicht.
* Ein ideologisches Totschlag-Argument gegen alle Bestrebungen innerer Demokratisierung in der DDR war, dass dies angesichts der harten Konfrontation mit dem Weltkapitalismus nur der Gegenseite nutzen könnte. Dies bedeutete aber auch, dass mit der Beendigung des Kalten Krieges, mit der Verlagerung der Systemauseinandersetzung  auf das Feld vornehmlich wirtschaftlichen Wettbewerbs die innere Erosion des politischen System einen neuen kräftigen Impuls erhalten musste. Die Unfähigkeit zu wirklicher Demokratisierung musste dann  unvermeidlich zum Untergang dieser Systeme führen.
* Und natürlich enthielten schon die Marxschen Vorstellungen über den Sozialismus - und keineswegs erst die Leninschen oder gar erst die Stalinschen - wesentliche Elemente von Zentralismus. In jedem Fall bedeutete die Vorstellung, dass in der sozialistischen Gesellschaft an die Stelle der Konkurrenz die Assoziation treten müsse, im politischen Bereich wenn nicht eine hinreichende Rechtfertigung für jegliche Absage an pluralistische Konzepte, an die parlamentarische Demokratie, zu der wesentlich auch die politische Opposition gehört, so  doch zumindest eines der wichtigen Argumente für eine solche Absage. Zentrale Leitung und Planung der Wirtschaft nach einem "einheitlichen Plan" waren ohne jeden Zweifel  Eckpunkte im gedanklichen Sozialismus-Gebäude von Marx und Engels.
* Subjektiv hat eben auch die sozialistische Bewegung es nicht vermocht, Menschen mit soviel Edelmut, redlicher Gesinnung hervorzubringen - vor allem auch: an ihre Spitze zu bringen - die den Verlockungen der Macht widerstanden hätten und die ihnen kraft der objektiven Notwendigkeiten zugestandene Funktionalität nicht als persönliche Macht verstanden, genossen und zur Befestigung dieser Macht nicht auch genutzt hätten. Die Vergreisung der Führungen war sichtbarste Äußerung einer der  markantesten Gesetzmäßigkeiten dieser Gesellschaften; die Ablösung der Funktionsträger  nur durch Tod oder politische Intrigen, schmutzige Praktiken, niemals auf normale demokratische Weise.
Der  Fehler dieses Marxschen Gedankens von der "Diktatur des Proletariats", von ihm für eine Übergangszeit zur schließlich klassenlosen Gesellschaft vorgesehen, bestand darin, dass ihm als Träger dieser Diktatur offenbar Gestalten wie Coriolan oder Sulla vorgeschwebt haben, die auf der Höhe ihrer Macht dann freiwillig zurücktreten und sich vielleicht, wie Sulla, dem Gemüseanbau widmen. Nach "menschlichem Ermessen" konnte aus der selbstbekennenden Diktatur einer Klasse - wenn es so etwas je gegeben haben soll - nur die Diktatur einer Partei und aus der die Diktatur des Führungszirkels nur die Allmacht des Generalsekretärs werden. Die politisch-moralische Degradation war gesetzmäßig.
Was die Marxsche emanzipatorische Idee allerdings nicht vorsah, war, dass dieses so begründete Element von Zentralismus erstens nicht nur für den wirtschaftlichen Bereich gelten, sondern sich auf das gesamte politische System erstrecken würde   - nach Marxscher Vorstellung sollte überhaupt die Herrschaft über Menschen durch eine Herrschaft über Sachen abgelöst werden - und dass es zweitens zu einer Herrschaft der Zentrale über das Volk entarten würde. Vor  dieser Gefahr  hat in der sozialistischen Bewegung vor allem Rosa Luxemburg nachdrücklich gewarnt.
Dieses Eingeständnis  war ohne Zweifel das schwierigste, aber auch das entscheidende auf dem Wege von überzeugten SED-Mitgliedern zu überzeugten demokratischen Sozialisten. Die meisten der ehemaligen SED-Mitglieder sind nach meiner Beobachtung diesen Weg gegangen. Dass sie dies vermochten, rührte daher, dass sie in ihrem Selbstverständnis sich keineswegs als Feinde der Demokratie empfunden hatten. Im Gegenteil, wir glaubten und wiegten uns auch durch eigenes Zutun in der Illusion, einer im Vergleich zur bürgerlichen Demokratie höheren Form der Demokratie anzuhängen, die eigentliche Idee der "Volksherrschaft" zu verwirklichen, was nur unter Bedingungen des Volkseigentums als herrschender Eigentumsform möglich sei .Auf der sozialökonomischen Grundlage gesellschaftlichen Eigentums wäre es möglich wie unbedingt erforderlich, die Interessen der Werktätigen "ungeteilt" zu verwirklichen. Und die "Grundinteressen", d.h. die gemeinschaftlichen Interessen würden eben vor allem durch den "bewussten Vortrupp" der Arbeiterklasse, durch ihre Partei  vertreten, sie seien vor allem Anliegen auch der zentralen Ebene in der Leitung der Gesellschaft. Wobei immer auch betont wurde, dass die Berücksichtigung der "lokalen Besonderheiten", der jeweiligen "konkreten Bedingungen", das tatkräftige Mitwirken der  Basis,  unerlässlich seien.

"Uns geht die Demokratie höchstens  bis an die Knie"

Dennoch war in  den untergegangenen sozialistischen Gesellschaften, in der DDR,   im Bewusstsein vieler Menschen und auch in der Wirklichkeit, die Verbindung zum humanistisch-emanzipatorischen Ideal, zur Freiheitsidee, die wirkliche Demokratie einschließt, nie völlig verlorengegangen. SED-Mitglieder waren keine bekennenden Anti-Demokraten wie die Nazis. Die Vorstellung, dass diese Gesellschaften total zentralistisch gelenkt waren, dass nur auf zentraler Ebene politische Energien wirkten und der Rest des Volkes mehr oder weniger willenlos Ausführende zentraler Weisungen war, war und bleibt eine vereinfachte, irrige Vorstellung.

Basisdemokratische Elemente

Eine der ersten Erklärungen wie Belege hierfür ist die Tatsache, dass es einen Bruch gab im politischen System: An der Basis, auf  den unteren Hierarchie-Ebenen, waren die Verhältnisse ziemlich andere als  auf den oberen. Die direkten dirigistischen Einflussnahmen von oben nach unten reichten im allgemeinen direkt bis zur vor-vorletzten, nicht bis zur letzten Stufe  Auf der untersten Ebene waren die Freiräume für Selbstgestaltung viel größer, wenn allerdings auch in kontrollierten, im allgemeinen aber keineswegs sichtbaren Grenzen. Die Mitglieder der Leitungen der SED wie anderer gesellschaftlicher Organisationen wurden auf den beiden  untersten Ebenen - in der SED bis zur Ebene der Parteigruppen und Grundorganisationen - wirklich von den Mitgliedern ausgesucht, vorgeschlagen und frei und geheim gewählt. Es war nicht üblich, dass übergeordnete Leitungen versucht hätten, etwa vor den Wahl- und Rechenschaftsversammlungen Einsicht in die Berichte der GO-Leitungen oder der Parteigruppenorganisatoren zu verlangen oder Kandidaten zu empfehlen. Ab Kreisebene oder Betriebsebene war alles anders. Die Leitungen, vor allem die Ersten Sekretäre wurden sämtlich vorher von den übergeordneten Leitungen ausgesucht. Damit nicht genug: In den Kreisleitungen gab es ständige, hauptamtlich tätige Beauftragte der Bezirksleitungen, in den Bezirksleitungen entsprechende Beauftragte des Zentralkomitees. In den Kombinaten war der "gewählte" Parteisekretär zugleich "Parteiorganisator des ZK". Selbst Diskussionsredner auf Parteitagen wurden vom Führungszirkel benannt; ihre Beiträge waren vorher den entsprechenden Fachabteilungen vorzulegen.
Wenn solche Basisaktivität auch nicht selten in statistische Schönfärberei nach „oben“ umschlug, äußerten sich in ihr auch wirkliche Selbstbestimmung, schöpferische demokratische Selbstbetätigung, lebendige sozialistische Ideale.  Der DDR-Facharbeiter zum Beispiel war eine in vieler Hinsicht sehr souveräne Gestalt: Sich seiner Fähigkeiten, seiner Unersetzbarkeit (in einem sehr direkten Sinne) bewusst, seines Arbeitsplatzes völlig sicher, in der Gewissheit, dass ihn andere Betriebe jederzeit mit offenen Armen aufnehmen würden, konnte es für ihn übergeordnete starke Autoritäten kaum geben, manchmal auch nicht  die des Meisters.
In vielen der Hunderttausende von "Kollektiven der sozialistischen Arbeit" gab es wirkliche Bemühungen um solidarisches Verhalten, Geselligkeit, gemeinsame kulturelle Erlebnisse. Die Hunderttausende ehrenamtliche Schöffen, Mitglieder von Konflikt- und Schiedskommissionen in den Betrieben und Wohngebieten leisteten eine Arbeit, die von sehr vielen Bürgern hoch geschätzt wurde; die Erfahrungen der gesellschaftlichen Gerichte in der DDR verdienen es möglicherweise, beim Nachdenken über eine weitere Demokratisierung der Rechtsprechung berücksichtigt zu werden.

Die Leiden der mittleren Ebenen

Dieser Bruch im politischen System wurde erheblich durch die Neigung der Führung bedingt - dahingestellt, inwieweit aus wirklicher Überzeugung, aus unbewusst empfundenem moralischem Legitimationsdefizit oder aus praktisch-politischem Kalkül - vorzugsweise "der Basis" Recht zu geben, alle Schuld immer auf "die Leiter" abzuschieben. Von diesem Geiste war offenbar auch die Arbeitsgerichtsbarkeit stark geprägt, und dies ist offenbar auch eine der ausschlaggebenden Ursachen für grobe Abweichungen vom Leistungsprinzip, dafür zum Beispiel, dass ein Meister in der Industrie im Verhältnis zu den Facharbeitern, auch zu vielen ungelernten Arbeitern, ein geringeres Einkommen hatte. Die vor allem von der Führungsschicht, teilweise auch von der herrschenden Theorie, favorisierte Grundbeziehung Führung - Volk (die Hierarchie-Ebenen dazwischen wurden oft von beiden Seiten auch mit Geringschätzung gestraft), verbunden mit der Favorisierung moralischer Motivationen, war  durchaus auch eines der Momente, die die Entfaltung vielfältiger demokratischer Aktivitäten an der Basis begünstigten, förderten.
Dieser Bruch im politischen System hatte zur Folge, dass die Akteure in den  mittleren Hierarchie-Ebenen in einer besonders misslichen Lage waren. Von oben einer strengen Disziplin und Kontrolle unterworfen, von unten oft einem starken Druck ausgesetzt, der keineswegs nach oben weitergegeben werden konnte, mit geringen eigenen Vollmachten ausgestattet und mit Einkommen, die oft niedriger waren als die derjenigen, für die man verantwortlich gemacht war, dafür aber mit (sehr verbreitet auch angenommenen) Moralauffassungen, die Partei- und Staatsdisziplin zu einer der ersten Tugenden erhoben. Der Druck von unten - hier als unterste Ebene in der politischen Hierarchie gemeint - konnte sehr stark sein.
Und schließlich war die "Zentrale" im Lichte des "demokratischen Zentralismus" in den Augen aller, die dieses Prinzip für richtig hielten, mit einer hohen politischen, intellektuellen und moralischen Autorität ausgestattet. Sie wurde nicht ausschließlich als Diktat von oben verstanden. Zum anderen hat die Zentrale keineswegs die eigenständigen, besonderen Interessen der Betriebe als den wirtschaftenden Einheiten aus der Welt schaffen können; sie hat sie vielmehr auf eine eigenartige Weise "verbogen".
Wer sich das politische System der DDR als puren Zentralismus vorstellt, in der Impulse nur von der Zentrale ausgehen und der Rest des Volkes damit beschäftigt ist, die Weisungen der Zentrale auszuführen, hat nicht nur ein vereinfachtes, sondern ein falsches Bild. Die nachgeordneten Einheiten, die Arbeiter im Verhältnis zu den Vorgesetzten, die Betriebe im Verhältnis zur Zentrale,  saßen zwar am kürzeren, aber auch am stärkeren Hebel. Im Interessenaustrag zwischen Betrieb und Zentrale konnte die letztere auf ihr Weisungsrecht setzen, der Betrieb aber nicht nur auf den Informationsvorteil, die genauere Kenntnis der wirklichen Sachlage im Betrieb, sondern auch auf seine Möglichkeit, so zu arbeiten oder auch so. Keine übergeordnete Hierarchieebene konnte erfolgreich sein ohne ein Minimum guten Willens auch der nachgeordneten,. im puren Gegenspiel gegen diese.

Die Macht der informellen Regeln

Dieses politische System funktionierte keineswegs vornehmlich nach den   offiziell verkündeten,  geschriebenen Regeln, sondern vielmehr nach  nicht geschriebenen,  informellen Regeln. Zu ihnen gehörten Überlistungstechniken und -taktiken vor allem der nachgeordneten Ebenen, aber auch ungeschriebene, stillschweigende Übereinkünfte. Kein kluges Arbeitskollektiv hätte seinen Betrieb und keine kluge Betriebsleitung sein Kombinat  in der Planerfüllung letztlich im Stich gelassen. Aber keine kluge Betriebsleitung hätte auch nur ein einziges Mal die unentwegt wiederholte zentrale Aufforderung befolgt,  "alle Reserven auf den Tisch zu legen"; zweimal hintereinander hätte dies ein Leiter in seinem Amte gewiss nicht überlebt.
Diese informellen Regeln  waren nicht einfach illegale Praktiken, sondern ein kluges, realistisches gegenseitiges Arrangement beider Seiten. Es waren aber auch keine Übereinkünfte über ein konfliktfreies Neben- und Miteinander, sondern Spielregeln für eine eigenartige Weise von Interessenaustrag.  Sie hatten bestimmte Eigenschaften eines Pokerspiels, sie funktionierten vor dem Hintergrund der wechselseitigen Drohung, sich auf die formalen Regeln zurückzuziehen: Auf  seiten der übergeordneten Ebene wäre dies die Drohung gewesen, auf der strikten Erfüllung aller zentralen Weisungen zu bestehen; auf seiten der nachgeordneten Ebene wäre dies so etwas gewesen wie eine Androhung der "Arbeit nach Vorschrift", die bekanntlich jeden Betrieb lahm legen kann. Diese informellen Regeln funktionierten, weil eben alle Beteiligten wussten, dass dieses  System nach den formalen Regeln nicht funktionieren konnte. Sie funktionierten auch deshalb, weil dieses wechselseitige Arrangement eben keine Verschwörung gegen das System, gegen die Obrigkeit  war, sondern stillschweigend vereinbarte Regeln darüber, wie man in diesem System zurechtkommen, seinen jeweiligen Interessen irgendwie nachkommen konnte. Dass diese informellen Beziehungen so wirksam waren, erklärt sich auch daraus, dass im allgemeinen auch bewusst für diesen Staat Engagierende sich hier einbringen, aktiv wirken, oft auch den Ton angeben konnten; ein Fremdkörper waren sie in diesen informellen Mechanismen selten.
Das Rückzugsfeld, das man in Offensiven gegen die höheren Ebenen beziehen konnte, nachdem die informellen Regeln aufgekündigt wurden, waren nicht nur die geschriebenen Regeln, das rechtlich-administrative Feld, sondern auch das moralische Feld. Weil eben Ideologie und Moral in dieser Gesellschaft eine außerordentlich große Rolle spielten. Sie war so stark, dass nur charakterstarke Zyniker mit dem Bewusstsein leben konnten, dass diese Moral lediglich politische Instrumentarien zur Dirigierung menschlichen Verhaltens sein könnten. Eben deshalb war es auch möglich, moralische Postulate auch gegen Obrigkeiten geltend zu machen.
In diesen komplizierten Interessengeflechten und  Motivationsfeldern konnten sich sehr unterschiedliche Charaktere, Menschen mit sehr verschiedenen Haltungen und Verhaltensweisen bewegen und erfolgreich sein. Es gab Generaldirektoren mit so rüde-brutalem Auftreten und Verhalten, wie man sich das selbst für kapitalistische Verhältnisse schwer vorstellen kann; sie haben nach der Wende auch sehr schnell das Weite gesucht. Ich kannte aber auch Generaldirektoren, für die das Wort vom "Beauftragten der Arbeiterklasse" keine ideologische Floskel war, die ihre Herkunft auch nicht vergessen und die zu einer großen Zahl von Arbeitern, Meistern ein wirklich kameradschaftliches Verhältnis hatten, wie ich mir das für kapitalistische Verhältnisse auch nicht vorstellen kann. Das verbreitete "Du" in der Anrede über viele Hierarchieebenen hinweg konnte Vertraulichkeit schaffen, aber auch missbraucht werden, den Schwächeren  entblößen, entwaffnen.

Die vielen Geschlossenheiten in der geschlossenen Gesellschaft

In dieser scheinbar so geschlossenen Gesellschaft konnten sich - und sicher ist dies auch ein Beleg dafür, dass der Vorwurf solcher "Geschlossenheit" nicht unberechtigt ist -   in verschiedenen Bereichen (Betrieben, Einrichtungen, im Führungsstil der leitenden Organe der Kreise, Bezirke) ziemlich unterschiedliche interne Gepflogenheiten und Maßstäbe herausbilden und sich über lange Zeit behaupten. Das galt selbst für die Bildungseinrichtungen der SED. Das Dialogpapier der Grundwertekommission der SPD und der Akademie für Gesellschaftswissenschaften beim ZK der SED konnte auf der SED-Seite nur von dieser Einrichtung initiiert, erarbeitet und politisch verantwortet werden. Und nur deshalb, weil diese Akademie eben diesen Rektor hatte. Und selbst in der Akademie konnte es, wie in meinem unmittelbar benachbarten Forschungsbereich, Verhältnisse etablieren und unter der Decke versteckt werden, die sich in nichts  unterschieden von den finstersten Verhaltensmustern im "großen Haus" Der Leiter dieses Forschungsbereichs war wie geschaffen für marktwirtschaftliche Verhältnisse; er ist auch der einzige, der nahtlos in diesen neuen Strukturen unterkam und nach der Wende in der Karriereleiter neue Höhen erklomm.
Es ist eben alles ein wenig komplizierter als es die einfachen Formeln derjenigen weismachen wollen, die heute maßgeblich über DDR-Geschichte befinden und zum Beispiel, wie der renommierte Historiker Hermann Weber, meinen, diese Gesellschaft sei nur durch Angst und Privilegien zusammengehalten worden.
Diese differenziertere Sicht führt keineswegs vornehmlich zu moralischen Erleichterungen für diejenigen, die solcher Erleichterungen vielleicht dringend bedürften. Die Frage bleibt, und sie bleibt ein Vorwurf: Was ist aus sozialistischen  Überzeugungen geworden,  wie konnte es geschehen, dass Ideale zu Losungen und diese zu wirklichkeitsfremden Phrasen verkamen (wie dies der russische Puppenspieler Obraszow einmal sagte), was hat staatsbürgerliches Engagement bewirkt, wie wurde es auch politisch und wirtschaftlich instrumentalisiert, missbraucht?
Die Geschichte, das Gedächtnis der Menschen gehen  mit Verlierern nicht gerecht um. Aber wir haben auch nicht verloren wie Thomas Münzer, wir sind nicht in Ehren einfach der stärkeren Seite erlegen. Ich jedenfalls habe kein gutes Gewissen; und den stolzen Satz Uwe-Jens Heuers  "Ich schäme mich nicht!" kann ich nicht  nachsprechen.
Was ich mir vorzuwerfen habe, ist nicht nur, die  Ursachen für das Scheitern aller Reformbestrebungen nicht erkannt - höchstens vage vermutet - zu haben, die im politischen System lagen, sondern vor allem, dem Demokratieproblem  überhaupt nicht sorgfältig nachgegangen zu sein, eine sich schon seit längerem als irrig und verhängnisvoll erwiesenes Demokratieverständnis nicht frühzeitig genug abgelegt zu haben..

Das Leben im Plattenbau. Der sozialistische Gang im Wohngebiet.

Als ich das erstemal, im kalten Januar 1972, vor dem Wohnblock im Lichtenberger Hans-Loch-Viertel stand, kamen  mir starke  Befürchtungen, ob wir uns hier einigermaßen so wohl fühlen könnten wie bislang in Uhlenhorst (Köpenick-Nord), einer dreigeschossigen Reihenhaus-Siedlung, mit dem Mahlsdorfer Forst gleich um die Ecke, den Vorgärten vor dem Haus und unserer Gartenparzelle hinter dem Haus, direkt vor unserem Schlafzimmer; einem Dorf fast ähnlich, wo zwar nicht jeder jeden, aber viele Leute doch sehr viele andere kannten. Ob man mit sechs Familien einen Hausaufgang teilt oder mit dreißig, ist mehr als ein quantitativer Unterschied. Aber es musste sein. Unsere Familie war mit unserem im Dezember 1967 geborenem Thomas auf sechs Mitglieder angewachsen. Davon die vier jüngsten ziemlich raumgreifend. Dass wir den zwei jüngsten unser kleinstes Zimmer  als Schlafkammer zugewiesen hatten, haben sie uns ziemlich lange nachgetragen. Der Wechsel aus der 2 1/2 - Zimmer -Wohnung in die Fünfzimmer-Wohnung in Lichtenberg war jedenfalls für alle eine Wohltat.
Dass wir in dieser Wohngegend - eng beieinanderstehende bzw. aneinandergereihte zehngeschossige Wohnblöcke mit je vier bis fünf Aufgängen  und je drei Familien je Etage und Aufgang in nachbarschaftliche Isolierung versinken könnten, war natürlich nicht zu befürchten. Es ging  hier alles seinen "sozialistischen Gang" wie anderswo auch. Irgendeiner der Mieter heftete einen Zettel ans Brett: Es treffen sich alle Genossen bei ihm in der Wohnung. Einziger Punkt der Tagesordnung: Einberufung einer Hausversammlung zwecks Gründung einer Hausgemeinschaft und dazugehöriger Wahl der HGL (Hausgemeinschaftsleitung). Nein, das Problem war nicht, dass zu viele SED-Mitglieder in die HGL kamen, sondern - ganz ähnlich wie auch bei der Wahl der Elternvertretungen und Klassenelternaktivs in den Schulen und Kindergärten - dass die genügende Anzahl von Parteilosen für die Mitarbeit gewonnen wurden, worauf jede solcher Leitungen immer großen Wert legte. Die SED-Mitglieder waren eben immer auch leichter zu gewinnen, manchmal mit einiger ideologischer Nötigung, was bei den Parteilosen eben wegfiel.
Das nächste und dringendste Problem war die Schaffung eines Klubraums im Keller. Natürlich durch eigene Arbeit der Mieter. Aber es mussten ja auch die Ausstattung (Tische, Stühle, Schränke und reichlich Geschirr),  die Tapeten und der Fußbodenbelag gekauft werden.
Die ganze Sache wäre nicht möglich gewesen ohne SERO ( so nannte sich der Betrieb für die Erfassung der „Sekundärrohstoffe“),  die Altstoffsammlung durch die Hausgemeinschaft: Flaschen (nicht Bier- und Limonadenflaschen, die auch von der Verkaufsstelle zurückgenommen wurden, sondern Wein-, Sekt und Spirituosenflaschen) und Papier waren die Hauptsammelobjekte, in geringem Umfange auch Textilkien. Zwei- bis dreimal im Jahr kam  dann ein großer LKW von SERO, der alles abholte, was am Abend vorher von vier bis  sieben Leuten in etwa zwei Stunden  aus dem Keller vor den Haueingang gebracht worden war. Vor allem über die Menge der Spirituosenflaschen haben wir  immer wieder staunen müssen. Einnahme pro Ladung 700 - 900 Mark. Von 1980 bis September 1990 wurden von unserer Hausgemeinschaft an SERO geliefert: ca. 21000 Flaschen, 14000 Gläser, 9000 kg Papier, 1350 kg Textilien, 220 kg Blechschrott, 150 kg Plaste, 850 Spraydosen. Für diese Altstoffe wurden in dem o.a. Zeitraum der Hausgemeinschaft 10.120 Mark  von SERO überwiesen. Ergänzt wurde das HGL-Konto durch Überweisungen der Kommunalen Wohnungsverwaltung für die Pflege der Vorgärten und von Prämien für Reparaturen in den Wohnungen. Außerdem hatte die HGL einen Vertrag mit der KWV über die Treppenreinigung (das Entgelt hierfür wurde teilweise, etwa 50 Mark pro Jahr und Familie, an die Mieter ausgezahlt). Jedenfalls hatte unsere Hausgemeinschaft  immer reichlich Geld. Dieses Geld verwandten wir zuerst für die Ausstattung unseres Clubraums. Anschließend richteten wir  einen pico-bello Bügelraum, weiß getüncht,  mit zwei Bügelmaschinen ein; dann einen  Werkstattraum, der mit langer Hobelbank, Kreissäge, einigen Bohrmaschinen und anderen Werkzeugen gut ausgestattet war. Die Idee  für den Werkstattraum hatte ich: Nicht nur, dass zum Beispiel Handbohrmaschinen schwer zu beschaffen waren, sah ich auch nicht ein, weshalb in unserem Hause dreißig Bohrmaschinen vonnöten sein sollten.
Für alle besonderen Aufgaben hatten wir besondere Verantwortliche; vor allem der für den SERO-Keller und der für die Werkstatt Verantwortliche leisteten eine emsige, gewissenhafte Arbeit.
Unsere drei bis fünf Mieterversammlungen im Jahr waren immer gut besucht. Es wurden hier die "gemeinsam interessierenden Fragen“ beraten und einmal im Jahr  der Reparaturplan diskutiert und beschlossen, den wir dann der KWV vorlegten. Vorbereitet wurde dieser Plan durch schriftliche Befragungen jedes einzelnen Mieters vorher; meist handelte es sich um Ersatz von Badewannen, irgendwelcher Armaturen, Fenster- und Balkonanstrich (die von den Mietern ausgeführt wurden, wofür aber anteilig Material vom  KWV-Stützpunkt zur Verfügung gestellt und Prämien aufs HGL-Konto überwiesen wurden). Jede dieser Hausversammlungen endete mit einem längeren geselligen Beisammensein mit Wein, Bier, Kognak, Korn und reichlich Brötchen mit Wurst und Salaten. Einmal ging auch die ganze Hausgemeinschaft zu einem abendfüllenden Eisbeinessen, angeregt durch die Fülle unserer HGL-Kasse.
Einige Veranstaltungen waren auch politischen Anlässen, dem DDR-Geburtstag zum Beispiel, gewidmet. Zum 8. März lud die HGL die Frauen und Mädchen unseres Hauses zu einem kurzen Umtrunk in den Hausclub. Manche Hausversammlungen waren kulturellen Themen gewidmet. Am besten erinnerlich ist mir ein Abend, auf welchem der Altertumsforscher Prof. Hinze aus der 5. Etage und seine Gattin über Ausgrabungen in Sudan berichteten, ein Lichtbildervortrag, der außergewöhnlich interessant war und lebhaft diskutiert wurde.
Die Atmosphäre in diesen Hausgemeinschaften wäre nicht zu verstehen, wenn man nicht in Rechnung stellte, dass hier Menschen aller sozialer Schichtungen zusammenlebten. Meine Wohnungsnachbarn auf der Etage waren ein Lehrerehepaar und eine alleinstehende Verkäuferin; im selben Aufgang wohnten  2 Lokomotivführer, ein Redakteur, mehrere Lehrer, 2 Angestellte von Ministerien, ein Mitarbeiter im ZK der SED, mehrere Rentner, ein Institutsdirektor, u.a. - und fünf Professoren. Die Professoren (zwei Ökonomen, ein Philosoph, ein Altertumsforscher, ein Mediziner) bewohnten fünf der zehn Fünfraumwohnungen. Und das hatte meinen zweitältesten Sohn, von Elternhaus und Schule mit den Ideen von sozialer Gerechtigkeit reichlich versorgt, in einem bestimmten Alter, als er kritische Distanz zu manchem in diesem Staatswesen gewann, ziemlich empört. Der sozial-psychische Abstand zwischen den verschiedenen sozialen Schichten war jedenfalls viel geringer als in dieser BRD; und das wurde auch als ganz normal empfunden. Es war so selbstverständlich, dass mir selber diese Tatdache erst nach der Wende bewusst wurde. Und natürlich war das ein menschlicher, ein sozialer und kultureller Gewinn für alle.
Neben den Hausversammlungen waren die Vorgartenpflege und Hausreinigung, vor allem zum "Frühjahrsputz", die Gelegenheiten, die einen Großteil der Mieter zusammenführte. Jedenfalls kannten sich alle Mieter eines Aufgangs, auch diejenigen, die niemals oder selten sich zu Versammlungen und Hausarbeiten einfanden.  Agitiert wurden nur Genossen; dies geschah zum Beispiel auf zwei kurzen Zusammenkünften der SED-Mitglieder in diesen 18 Jahren, von mir als "Parteibeauftragtem" nur zu dem Zweck einberufen, einigen lieben Genossen ins Gewissen zu reden. Weiteren Aufwand hatte ich in dieser meiner Funktion, in die ich von der Wohnparteiorganisation eingesetzt worden war, nicht.
Hausgemeinschaftsleitungen gab es in allen Hausaufgängen unseres Wohngebiets (je 30 Familien), einen Hausclub in jedem dritten Aufgang (in der Mellenseestraße 1 - 62 gab es 20 Clubräume, sämtlich auf die gleiche Weise angelegt, zum Teil ziemlich komfortabel ausgestattet (mit Holztäfelung versehen und besonderen Toiletten). Heute gibt es natürlich keinen mehr. Ihr Ende wurde lautlos marktwirtschaftlich herbeigeführt: Den Mietern wurde angeboten, diese Räume zu mieten. Aber woher das Geld nehmen, nachdem diese Marktwirtschaft alle finanziellen Quellen der Mietergemeinschaften verstopft hatte,  das famose "Dualsystem"  dem ökologisch, sozial wie auch ökonomisch eindeutig überlegenen SERO-System den Garaus gemacht hatte und die Wohnungsgesellschaften alle Verträge mit den Mietergemeinschaften über Hausreinigung und Pflege der Grünanlagen aufgekündigt hatte. Und die Mieten kletterten schnell. Unsere Miete war bei gesunkenem Familieneinkommen von 124,60 DM per 1.6.1990 gestiegen auf 538,03 per 1.10.1991, auf  601,21 per 1.5.1993, auf 694,19  per 1.11.1994 und auf 758,65 per 1.1.1997.
Die neuen  Wohnungsgesellschaften hatten keine Ähnlichkeiten mit den früheren Kommunalen Wohnungsverwaltungen, wofür die Ober-Wessis auch hier sehr schnell sorgten. Mit ihnen konnte man im Konfliktfall nicht mehr reden wie mit pflichtvergessenen Genossen. Die Hausmeister verwandelten sich über Nacht in Büttel der Vermieter, die zum Beispiel Einladungszettel  zu PDS-Versammlungen sofort entfernten. Erst allmählich zogen einigermaßen normale Verhältnisse ein.
Die Erwartung allerdings, dass die Mietergemeinschaften sich nun alles mögliche gefallen lassen würden, erfüllte sich zum Erstaunen der neuen Herren nicht.

Dieser sozialistische Versuch ist wirtschaftlich gescheitert vor allem aus inneren und aus objektiven Ursachen heraus.

Der Versuch, das wirtschaftliche Scheitern der sozialistischen Gesellschaften  auf eine einzige Ursache zurückzuführen - etwa nur auf subjektives Versagen (die Fehler der Staats- und SED-Führung) oder nur auf äußere Umstände (die hohen Reparationen, die Embargo-Politik des Westens, den Rüstungswettlauf) -  kann m.E. nicht gelingen; so wichtig diese Faktoren auch waren und so notwendig es ist, ihnen  sorgfältig nachzugehen, den subjektiven Fehlern vor allem. Um mehr Klarheit zu gewinnen, scheint es mir notwendig, nicht nur der Vielzahl von Ursachen nachzugehen, sondern  nach den Hauptlinien in diesem Komplex von Ursachen zu fragen, nach den tieferen Ursachen, nach den Abstufungen im Komplex der tieferen Ursachen.
Es gibt  in diesem Ursachenkomplex m.E. mehrere "Schichten" ; ich meine hier keine neben- oder einfach nacheinander anzuordnenden Faktoren, sondern Gruppen von Ursachen in einer "Tiefenschichtung": Jede Ursachengruppe ist zugleich die Hauptursache der zuvor genannten.

Diese Ursachengruppierung erleichtert es mir zugleich, meine heutigen Auffassungen zu diesem Gegenstand mit denen zu DDR-Zeiten zu vergleichen: In den Punkten 1 und 2 habe ich meine Auffassungen nicht geändert, dies aber auch früher deutlich und mehrfach  gesagt; in den Punkten 3 und 4 bin ich heute anderer Meinung.

1. Der Dauermangel - das größte Ärgernis im Alltag und das stärkste Innovationshemmnis.

Der Mangel, d.h. Unterdeckungen des realen Bedarfs an Gütern, Leistungen und wirtschaftlichen Ressourcen -   Angebotslücken bei Waren und Dienstleistungen, akute Knappheit an Arbeitskräften, an Material wie an Ausrüstungen und Baukapazitäten - zurückzuführen auf ein allgemeines  anhaltendes Zurückbleiben des Angebots hinter der zahlungsfähigen Nachfrage, waren  ständige Begleiter des Lebensalltags, des Arbeitsalltags der  Menschen in allen sozialistischen Ländern, die dem sowjetischen Wirtschaftsmodell folgten. Er war das für  die untergegangenen sozialistischen Planwirtschaften charakteristische Marktungleichgewicht von Angebot und Nachfrage; das schlichte direkte Gegenteil des für die kapitalistischen Marktwirtschaften typischen globalen Marktungleichgewichts, dem anhaltenden Zurückbleiben  der zahlungsfähigen Nachfrage hinter dem Angebot, dem Brachliegen von gesellschaftlichem Arbeitspotential und Produktionskapazitäten bei nicht befriedigten Bedürfnissen. Eine Wirtschaftsordnung, die ein dauerndes Gleichgewicht von Gesamt-Angebot und Gesamt-Nachfrage hervorzubringen und beständig aufrechtzuerhalten, vermöchte, ist bislang nicht gefunden worden.
Mit diesem Dauermangel sind  nicht in erster Linie Angebotslücken gemeint, die  auf das  niedrigere technologische Niveau dieser Länder im Vergleich zu den kapitalistischen Marktwirtschaften hätten zurückgeführt werden können;  oder die nur gegen Devisen auf dem freien Weltmarkt hätten erworben werden können, wie Bananen.  Nein, hier sind vor allem Angebotslücken im normalen Sortiment gemeint, soweit dies über die  Waren des Grundbedarfs  hinausreichte. Mal fehlte es an Bettwäsche, mal an Toilettenpapier, mal an Kaffeesahne, mal gab es keine Wohnzimmer, mal keine Schlafzimmer. Besonders sichtbar wurde dieser Mangelzustand, wenn sich jemand etwas vornahm, wofür ein komplettes Sortiment an verschiedenen Waren notwendig gewesen wäre, zum Beispiel beim Bau von Eigenheimen. Ohne Zugang zur Schattenwirtschaft, zum "zweiten Markt", war so etwas überhaupt nicht realisierbar.
Mit diesem Dauermangel ist auch nicht gemeint, dass die materiellen Lebensverhältnisse permanent schlecht waren oder sich nicht verbessert hätten. Das Lebensniveau der DDR-Bürger war ohne Zweifel das höchste in der damaligen sozialistischen Welt und höher als im südeuropäischen Gürtel von Portugal  über Süditalien, Griechenland bis zur Türkei. Es gab keine soziale Armut, keine Arbeits- und Obdachlosigkeit, keine Drogensucht als Massenerscheinung. Sorgfältig wurde von Staats wegen darauf geachtet, dass der Mindestlohn nicht unter die 5o%-Marke der Durchschnittseinkommen sank.
Dieser Dauermangel war nach dem Verlassen der vorwiegend extensiven Entwicklungsphase das entscheidende Hemmnis für wirtschaftliche Leistung und technologische Innovation,  das kräftigste Gift gegen die Überleitung der wirtschaftlichen Entwicklung auf vornehmlich qualitative Wachstumsfaktoren, wie den wissenschaftlich-technischen Fortschritt, rationelle Wirtschaftsorganisation, stärkere innere Motivation der Menschen, "denn Disproportionen, überzogene Anspannungen in den materiellen Verflechtungen zählen zu den Hauptursachen, die den Intensivierungsprozeß, die Effektivitätssteigerung objektiv behindern: Sie  begünstigen nicht den Einsatz des optimalen Materials, sondern dessen, das vorhanden ist; sie wirken nicht auf die im volkswirtschaftlichen Interesse günstigste Bestandhaltung hin, sondern stimulieren die Hortung; sie verursachen ein Übermaß an operativem Verwaltungsaufwand und verleiten zur Vernachlässigung perspektivischer Fragen der Wirtschaftsentwicklung; sie führen zur Verzögerung der Investitionsfristen und der Überleitungszeiten wissenschaftlich-technischer Ergebnisse; sie verursachen Überstunden und gleichzeitig Ausfallzeiten, sie verringern das Interesse am wissenschaftlich-technischen Fortschritt überhaupt; sie verursachen eine gewisse Tendenz zur `Selbstversorgung` der Betriebe - zur Eigenfertigung von Normteilen beispielsweise -  und behindern auf diese Weise die Herstellung rationeller arbeitsteiliger Beziehungen.“[7]
Wie sind dann aber die beeindruckenden technologischen Großprojekte - Atomkraftwerk, Weltraumfahrt, beeindruckende Leistungen in der Metallurgie u.a. zu erklären?
Der sichtbar technologische Fortschritt in den damaligen sozialistischen Ländern blieb weitgehend auf einzelne „Leuchttürme“, wenn zum Teil auch sehr komplexer Natur, reduziert, und war nicht eingebettet in eine  allgemeine technologische Modernisierung der Wirtschaft.
 Der Erfolg auf diesen Gebieten hatte die gleichen Ursachen wie der Erfolg der Industrialisierung, der auf extensive Wirtschaftsentwicklung ausgerichteten Lenkungsmechanismen. Auch für diese Projekte galt der eindeutige Vorrang des Gebrauchswerts (Gebrauchseigenschaften des Produkts, Zeitpunkt der Inbetriebnahme) vor der an Wertkategorien gemessenen Rationalität, der Vorrang des Prestigemoments gegenüber dem Rentabilitätsmoment, der wirkungsvolle Zusammenklang von straffer administrativer Leitung und kräftiger ideeller Motivation, die Neigung zur Gigantomanie. Diese Großvorhaben litten aber auch keineswegs unter der allgemeinen Mangelwirtschaft. Sie konnten deshalb so erfolgreich verwirklicht werden - in einem technologischen Umfeld, das im allgemeinen sich auf deutlich niedrigerem Niveau befand; die Diskrepanz zwischen allgemeinem technologischem Niveau und dem der technologischen Großprojekte war in den sozialistischen Ländern besonders groß -  weil die Kooperationsketten und damit die "Einordnung" dieser Projekte in das volkswirtschaftliche Gefüge reibungsarm funktionierten; auf keinen Fall schlechter - gerade in kritischen Situationen kraft politischer, administrativer und zugleich ideeller Autorität der Zentrale sicher besser - als in den Marktwirtschaften. Das Wort "Einordnen" war auch in der Wirtschaft eines der Hauptwörter. Diese "Einordnung" der zentral gesteuerten Vorhaben funktionierte einfach deshalb, weil diese Großprojekte und ihre Zulieferungen mit Nomenklatur-Nummern versehen wurden, die ihnen im gesamten volkswirtschaftlichen Organismus "Vorfahrt" sicherten. Bis in die kleinsten Verästelungen hinein, bis in den letzten Zulieferbetrieb, bis zur technologisch anspruchsärmsten Zulieferung, hatten diese Merkmale der von extensiver Wirtschaftsentwicklung geprägten Lenkungsmechanismen eine kräftige Wirkung.
Da neue Erzeugnisse, technologische Lösungen in vorhandene Strukturen so schwer oder gar nicht Eingang fanden, ergab sich mitunter folgende Alternative: Entweder auf sie zu verzichten oder sie in neuen Betrieben, erbaut auf der "grünen Wiese", herzustellen bzw. einzuführen. So war der technologische Fortschritt - eigentlich der Hauptfaktor einer intensiv erweiterten Reproduktion - eine zusätzliche Ursache für die Entwicklung der Wirtschaft "in die Breite", für extensive wirtschaftliche Entwicklung. Dies führte wiederum zu noch stärkeren Anspannungen in der Ressourcenlage; die Freisetzung wirtschaftlicher Ressourcen durch technologischen Fortschritt spielte eine relativ geringe Rolle.
Kaum zu glauben, dass es Versuche einer theoretischen Rechtfertigung des Dauermangels hatte geben können. Mit Marx jedenfalls ist dies nicht möglich: Zu seiner Vorstellung von einer sozial gerechten, einer kommunistischen Gesellschaft gehörte unbedingt auch die Vorstellung von einem Überfluss an materiellen Gütern,  einem Leben ohne materielle Sorgen, d.h. auch einem ausreichenden Überhang des Angebots gegenüber der Nachfrage, die dem Wirtschaftsorganismus die nötige Geschmeidigkeit, Flexibilität, verleiht und so ziemlich das Gegenteil ist von dem "Überfluss", der die kapitalistischen "Überproduktionskrisen" hervorruft. "Solche Art Überproduktion ist gleich mit der Kontrolle der Gesellschaft über die gegenständlichen Mittel ihrer eigenen Reproduktion. Innerhalb der kapitalistischen Gesellschaft aber ist sie ein anarchisches Element."[8]
Die erste theoretische Begründung eines notwendigen "Überflusses" der Nachfrage gegenüber dem Angebot, des Warenmangels also, gab Stalin auf dem XVI. Parteitag  der KPdSU im Jahre 1930. Er wählte auch hier die schlichte Umkehrung kapitalistischer Verhältnisse, des kapitalistischen Marktungleichgewichts, als einen Beleg für die Überlegenheit des sowjetischen Wirtschaftssystems und meinte, dass "das Wachstum des Verbrauchs (der Kaufkraft) der Massen das Wachstum der Produktion überholt und die Produktion vorantreibt, während umgekehrt bei ihnen, den Kapitalisten, das Wachstum des Verbrauchs der Massen (der Kaufkraft) nie Schritt hält mit dem Wachstum der Produktion, sondern ständig hinter ihm zurückbleibt und die Produktion immer wieder zu Krisen verdammt."[9]  In der Tat ist die  Überproduktion  die wichtigste Ursache kapitalistischer Wirtschaftskrisen. Nicht zu übersehen war aber auch zu DDR-Zeiten, „dass dieses Brachliegen wirtschaftlicher Ressourcen den kapitalistischen Marktwirtschaften  andererseits eine Manövrierfähigkeit bei der Einführung neuer Erzeugnisse und Produktionen ermöglicht, die für die sozialistische Planwirtschaft eine echte Herausforderung ist. Die Ergebnisse im ökonomischen Wettbewerb mit dem Kapitalismus werden  in hohem Maße von unserem Vermögen abhängen, wesentlich steilere Einlaufkurven bei der Einführung neuer Produktionen zu erreichen.“ [10]
Noch auf dem XX. Parteitag der Kommunistischen Partei der Sowjetunion (1956), auf welchem zum ersten Mal ein ernsthafter Versuch unternommen wurde, sich vom Stalinschen Erbe zu lösen, wurde diese Stalinsche These von der  segensreichen  Stimulans des Mangels, des Vorauseilens der zahlungsfähigen Nachfrage gegenüber dem Angebot, wiederholt. Und auch Walter Ulbricht meinte, man müsse die Bilanzen „brechen“, um große Aufgaben zu bewältigen.
Es gab keine größere Veröffentlichung über dieses Thema, in dem ich nicht auf die verheerenden Wirkungen der Mangelwirtschaft und der durch sie hervorgerufenen mangelnden Elastizität, der mangelnden Aufnahmefähigkeit und -willigkeit für technologische Innovationen eingegangen wäre. In diesem Punkte blieb ich allerdings allein auf weiter Flur. Was für jeden Satiriker, Kabarettisten in der DDR der erste und wichtigste Anknüpfungspunkt gewesen ist, was in der belletristischen Literatur ausführlich behandelt wurde – Hermann Kant hat dem Mangelphänomen in der DDR ein besonderes, ein köstliches  Buch gewidmet „Der dritte Nagel“ – wurde weder von der offiziellen Wirtschaftspolitik, noch auch nur von einem meiner Ökonomie-Kollegen aufgegriffen, bestätigt oder irgendwie berührt. Es war höchstens von der „Übereinstimmung von materieller und finanzieller Planung“ die Rede.
Selbst nach der Wende, in den Diskussionen über die Ursachen des wirtschaftlichen Scheiterns der DDR, wurde von namhaften Autoren – namentlich vom früheren Vorsitzenden der Staatlichen Plankommission der DDR, Gerhard Schürer, noch seinem früheren Stellvertreter, Siegfried Wenzel -  die Mangelwirtschaft als eine der wesentlichen Eigenschaften Ursachen für das wirtschaftliche Scheitern dieses Wirtschaftssystems, als eine seiner wesentlichen Eigenschaften, nicht akzeptiert. Vor allem wird von beiden Autoren die Mangelwirtschaft auf subjektive Ursachen – die unrealistisch hohen Zielstellungen für das Wirtschaftswachstum durch die zentrale Führung  - zurückgeführt. Dass sie auf objektive Interessenstrukturen in dieser Wirtschaft zurückzuführen sind, wird bestritten. Ihre polemischen, gegen mich gerichteten Fragen „Ist Sozialismus eine Mangelwirtschaft?“, „hat die DDR-Bevölkerung schlecht gelebt?“ treffen nicht das Problem.[11] Es geht hier nicht um „den Sozialismus“, sondern um Beschaffenheit und Wirkungen des sowjetischen Wirtschaftsmodells. Es geht nicht darum, ob die Lebensverhältnisse der DDR-Bürger „mangelhaft“ gewesen seien oder nicht, sondern, darum, dass sie für ihr Geld oft nur schwer, manchmal gar nicht das bekamen, was sie wollten.
Diesmal scheint mir die Frage „Was wäre, wenn...“ angebracht und die Antwort sehr aufschlussreich. Was wäre geschehen, wenn es in diesem Wirtschaftssystem  irgendwann doch gelungen wäre, das Angebotsdefizit zu beseitigen, das Angebot (einschließlich der notwendigen "Überproduktion") mit der zahlungsfähigen Nachfrage in Übereinstimmung zu bringen? M.E. wäre dann keineswegs  alles gut geworden, wie es  Gerhard Schürer und Siegfried Wenzel erhofften. Zweierlei wäre geschehen:
Erstens hätte die Wirkung der Antriebskräfte in der Wirtschaft nachgelassen. Die Planwirtschaft sowjetischen Typs bringt nicht nur den Mangel hervor, sie braucht ihn auch, so paradox dies klingt; denn der Druck auf das Effektivitätswachstum wird ja wesentlich über den Widerspruch zwischen hohen Zielsetzungen für das Mengenwachstum einerseits und den Ressourcenbegrenzungen andererseits erzeugt. Das unzureichende Angebot im Verhältnis zur Nachfrage erzwingt einfach hohe Produktionsziele beim Anbieter und Ressourceneinsparungen beim Nachfrager; kann man bestimmte Materialien leichter bekommen, ist auch der Druck nicht mehr so stark, sparsam mit ihnen umzugehen, weil eben  das "innere" Interesse an effektivem Wirtschaften gering ist. Der Mangel war der wirkliche Ausgangspunkt vieler sozialistischer Wettbewerbe. Die konkrete Veranschaulichung des Mangels - der Dringlichkeit, mit welcher der Abnehmer auf  Leistung wartet - konnte solidarische Motive, volkswirtschaftliches Verantwortungsbewusstsein mobilisieren. Die Meinung, dass der Mangel eine Triebkraft im "Sozialismus" sei, bestätigte sich in viel höherem Maße, als dies im allgemeinen, vor allem auch von den Ökonomen, bemerkt und anerkannt worden war; nur eine der kapitalistischen Marktwirtschaft überlegene Triebkraft war er nicht.
Zweitens würde nach einer Verringerung oder Aufhebung der Mangelsituation der planwirtschaftliche Funktionsmechanismus unweigerlich wieder den ursprünglichen Zustand herbeiführen, aufs neue eine Mangelsituation erzeugen; und zwar deswegen, weil er wegen mangelnden Effektivitätsdrucks und -interesses die Hortung an allen Ressourcenarten durch die Betriebe stimuliert. Und diesem Druck und Interesse - darauf hat Kornai hingewiesen - kann die Zentrale, kein noch so engmaschiges administratives System auf die Dauer widerstehen.
Nur eine grundlegende Veränderung im gesamten System ökonomischer Interessen, das vor allem ein eigenständiges ökonomisches Interesse der Betriebe an der effektiven Verwendung wirtschaftlicher Ressourcen hätte einschließen müssen, hätte dem Dauermangel ein Ende machen und die Grundlagen für die notwendige Veränderung des Wirtschaftstyps - von einer vorwiegend extensiven zu einer vorwiegend intensiven Reproduktion - hätte schaffen können.
Welches waren die wichtigsten Folgen des Dauermangels?

* Dauermangel verwandelt die  Wirtschaft in  einen  hartleibige Organismus.

Wieso blieben in der DDR-Wirtschaft in zunehmendem Maße neue fruchtbare Ideen im Bereich der Forschung "hängen", wurden sie nicht oder sehr zögerlich in die Produktion überführt? Es gab Beispiele dafür, dass dringend gebrauchte neue Erzeugnisse in Forschungszentren für den laufenden Bedarf der Industrie produziert wurden und die ohnehin zu geringen Kapazitäten für Erprobung und Musterfertigung blockierten. Dies erklärte die Befürchtungen mancher Leiter in den Kombinaten, dass doch die Forscher nicht noch weitere Innovationen initiieren sollten.
Dies lag daran, dass der vorhandene Wirtschaftsorganismus hartleibig, verspannt war, unelastisch, sich gegen Veränderungen sträubte. Und dieser Zustand war durch den Angebotsmangel allenthalben verursacht. Zahlungsfähige Nachfrage war reichlich vorhanden, am Geld scheiterte in der Wirtschaft kaum etwas. Dies war der unmittelbare Hauptgrund für seine unzureichende Aufnahmefähigkeit für technologische Veränderungen, seine unzureichende Anpassungsfähigkeit an sich verändernde Markterfordernisse.

* Fortschreitender Substanzverzehr.

Improvisationen, Flickwerk, Aufblähung des Reparatursektors sind zwangsläufige Folgen des Dauermangels. sie waren zugleich eine große Herauforderung für Findigkeit und fachliche Qualifikation für Arbeiter und Leiter. Eine durch hohe quantitative Wachstumsziele und Ressourcenmangel erzwungene Effektivitätssteigerung musste zwangsläufig zu einem fortschreitenden Verzehr  der wirtschaftlichen Substanz, vor allem zur Überalterung der technischen Basis, des Anlagevermögens, führen. Nicht nur deshalb, weil auch Ausrüstungen knapp waren, sondern vor allem, weil die Diskrepanz zwischen hohen quantitativen Wachstumszielen und genereller Ressourcenverknappung  im bevorzugten Verzehr quasi-kostenloser Güter, als welche auch die bereits vorhandene (die "schon bezahlte") technische Basis erscheint,   zu entweichen sucht; sie waren quasi-kostenlos, weil  der Druck auf die Kostensenkung,  auf die Einsparung von Beständen an Produktivvermögen im besonderen, gering waren.. Wenn kein Material vorhanden ist, kann nicht produziert werden, eine Maschine aber kann immer wieder repariert werden. Nicht nur die Unterakkumulation, sondern auch die durch den wirtschaftlichen Lenkungsmechanismus verursachte permanente Vernachlässigung der vorhandenen wirtschaftlichen Substanz behinderten die Entwicklung, qualitative Erneuerung der technischen Basis. Hieraus folgte eine im internationalen Vergleich viel zu niedrige Aussonderungsrate; die sich in der Industrie der DDR bis Mitte der achtziger Jahre auf 1,1 Prozent verringerte, was einer durchschnittlichen Umschlagszeit der Produktionsanlagen von etwa 90 Jahren gleichkäme.

* Stockungen im Fluss der Reproduktion.

Überstunden, Sonderschichten und Arbeitsunterbrechungen wegen fehlenden Materials gehörten zum Arbeitsalltag. Noch größeren Schaden als diese direkten Verluste waren die negativen Wirkungen der unrhythmischen Reproduktion auf die Arbeitsmotivation; der verbreitete  abrupte Wechsel von Stillstandszeiten, Hektik  und Wochenendarbeit war die wichtigste Quelle für den Verfall der Arbeitsmoral, allgemeiner Schlamperei und um sich greifender Resignation. Die im Durchschnitt deutlich niedrigere Arbeitsintensität im Vergleich zu den westlichen Ländern konnte so kaum noch als sozialer Vorteil empfunden werden.

* Dauermangel erzwingt Verschwendung.

Wenn nicht das passende Material vorhanden ist, nimmt man besseres und teureres oder für den Verwendungszweck schlechteres; wirtschaftlichen Verlust bedeutet beides.
Mangelwirtschaft bedeutet keineswegs, dass es in einer solchen Volkswirtschaft insgesamt zu geringe Vorräte geben muss; es ist  das Gegenteil der Fall. Nur befinden sich diese Vorräte nicht gebündelt auf der Liefererseite, bei den Produzenten oder im Großhandel, sondern auf der Abnehmerseite, bei den Verbrauchern. Der Mangel, die Unsicherheit in den Lieferbeziehungen veranlassen die Verbraucher, das und dann zu kaufen, was man möglicherweise gebrauchen kann und wann man es bekommt und nicht nur das, was man wirklich braucht und wann man es braucht. Effektivere Formen moderner Wirtschaftslogistik, die zum Beispiel auf dem "Just-in-time"-Prinzip beruhen (die auch ihre negativen Seiten haben, welche  man in den LKW-Kolonnen auf der Autobahn besichtigen kann), der zeitlich exakten Zulieferung, sind unter diesen Bedingungen nicht möglich. Es hat immer wieder Anläufe gegeben, die Hortung von Beständen zu unterbinden, gehortete Bestände abzubauen; Kontrollaktionen der "Arbeiter- und Bauern-Inspektion" haben regelmäßig den Nachweis erbracht, dass die Bestände "unverhältnismäßig hoch" seien. Im Verhältnis zu üblichen westlichen Standards waren sie sicher viel zu hoch, aber eben nicht im Verhältnis zu den ökonomischen Verlusten, die ein Betrieb erleidet, wenn die Produktion wegen Materialmangels ins Stocken gerät.
Dauermangel, zu geringe Bevorratung führen auch insofern zur Verschwendung, als Produktionsausfälle eine Kettenreaktion ökonomischer Verluste nach sich ziehen. Aufschlussreich hierfür waren immer wieder Presseberichte über die Auswirkungen von Bränden und Havarien in Produktionsstätten oder Lagern. Die hörten sich immer so an, als sei die halbe Volkswirtschaft abgebrannt. Denn es wurde  nicht nur der direkte Schaden in Rechnung gestellt, sondern auch die Verluste, die durch Produktionsausfall beim Abnehmer der Erzeugnisse entstanden; manchmal sogar auch die Verluste, die durch diese Ausfälle in den Anwenderbereichen entstanden. Und dies hatte auch einen Sinn: Nur ein ausreichender Vorrat kann den Schaden auf die Erzeugnisse begrenzen, die durch Brände oder Havarien tatsächlich verloren gingen.

* Unrationelle Wirtschaftsorganisation.

Der Dauermangel machte schließlich alle Anstrengungen zunichte, ein volkswirtschaftlich rationelles System der Wirtschaftsorganisation - der Konzentration, Spezialisierung, Kombination und Kooperation; vor allem die Formierung der wirtschaftenden Einheiten, der Betriebe, betreffend, sowie der materiellen Beziehungen zwischen ihnen - zu schaffen. Gerade hierin wurde, zu Recht, eine der schlimmsten Auswirkungen des Dauermangels gesehen. Er erzwang die Tendenz einer fortschreitenden "Selbstversorgung", der Produktion der wichtigsten Zulieferungen im eigenen Kombinat; dies erzwang eine sich beständig ausweitende Eigenproduktion von Ausrüstungen in den Anwenderbereichen (zum Beispiel Ausrüstungen für die Textilindustrie in den Kombinaten der Textilindustrie) weit über das wirtschaftlich vernünftige Maß hinaus.

* Totale Monopolisierung.

Jürgen Kuczynski hatte die DDR-Wirtschaft treffend als „staatsmonopolistischen Sozialismus“ bezeichnet. Betriebe - genauer: die Anbieter, nicht die Nachfrager - waren in dieser Planwirtschaft Monopole im direkten Sinne des Wortes. Hier ist  die Interessenlage der Betriebe selber  gemeint, und nicht, dass sie einem monopolistischen Eigentümer, dem Staate, gehörten. Der Dauermangel machte  alle Betriebe auf der Anbieterseite, nicht nur die Alleinanbieter zwangsläufig, ohne deren Zutun, zu Monopolen.
Das letztere war das wirklich Entscheidende, die eigentliche Ursache der totalen Monopolisierung. Wenn in einer Stadt die Restaurantplätze bei weitem nicht ausreichen, dann kann sich - ohne dass "Alleinanbieter" oder irgendwelche Monopolabsprachen notwendig wären - jeder Ober gegenüber jedem Gast wie ein Monopolist verhalten, wird jeder Gast in die Position des Abhängigen versetzt. Andererseits wird selbst ein Alleinanbieter um Kunden werben müssen, wenn die Nachfrage geringer ist als das Angebot. Aus diesem beständigen Nachfrageüberhang und der daraus folgenden Tendenz zur Monopolisierung ergab sich auch das chronische Zurückbleiben der Zuliefer- und Ersatzteilproduktion.

* Unter den Bedingungen des Mangels wird der Reichtum des Landes  durch den Außenhandel nicht vermehrt, sondern vermindert.

Nicht nur das Defizit an Importwaren, auch der Satz "Wir exportieren alles, was nicht niet- und nagelfest ist", gehörte in der DDR zum wirtschaftlichen  Alltag. Die anhaltend defizitäre Situation reduzierte die Möglichkeiten, über die außenwirtschaftlichen Beziehungen das verfügbare Nationaleinkommen zu mehren; und dies zunehmend in dem Maße, wie die Bedeutung des technologischen Fortschritts für das Wirtschaftswachstum stieg. Abgesehen von den Behinderungen des technologischen Fortschritts durch den Dauermangel war die drastische Verschlechterung der terms of trade (in gleicher Währung ausgedrücktes Preisverhältnis von In- und Exporten) und das immer stärkere Zurückbleiben des im Inland verfügbaren hinter dem produzierten Nationaleinkommen vor allem in den letzten Jahren der DDR offensichtlich mehr der sich verschärfenden defizitären Situation geschuldet als dem wachsenden technologischen Rückstand. So verhielt sich der Zuwachs des produzierten zum Zuwachs des verwendeten Nationaleinkommens im Zeitraum 1970 bis 1980 1,13:1, im Zeitraum 1980 bis 1988 dagegen 2,9:1.

* Die Versorgungsmängel bedeuteten eine  faktische Minderung des materiellen Lebensniveaus.

Der beständige Überhang der zahlungsfähigen Nachfrage gegenüber dem Angebot hatte schließlich direkt außerordentlich negative Auswirkungen auf die Lebensbedingungen der Menschen, die direktesten auf ihre Versorgung mit Waren und Dienstleistungen. Die unmittelbare Ursache der Diskrepanz zwischen Angebot und Nachfrage auf dem Gebiet der Konsumgüter und der Dienstleistungen für die Bevölkerung war eine andere als diejenige, die den Dauermangel auf dem Gebiet der Produktionsmittel hervorbrachte und reproduzierte, wobei beide Ursachengruppen einander beeinflussten und sich wechselseitig verstärkten. Die Lücken im Waren- und Leistungsangebot für die Bevölkerung wurden vor allem durch beständiges Auseinanderklaffen zwischen volkswirtschaftlicher Leistung und Geldeinkünften verursacht, das vor allem das Ergebnis der staatlichen Einkommenspolitik war. So stieg das im Inland verfügbare Nationaleinkommen in der DDR 1986 bis 1989 jahresdurchschnittlich um 1,1 Prozent, die Geldeinnahmen wuchsen dagegen um 4,3 Prozent, die Subventionen um 6 Prozent und die Spareinlagen der Bevölkerung  um 6,4 Prozent jährlich. Wenn es notwendig wurde, die Ansätze für einen Fünfjahrplan zu korrigieren, weil der erste Entwurf sich als offenkundig unrealistisch herausstellte, und dies geschah fast regelmäßig, wurden selten die Zielstellungen auf der Konsumtionsseite  herabgesetzt, sondern die Zielstellungen für Investitionen, für die volkswirtschaftliche Akkumulation. Dies geschah immer in der Erwartung, dass das Wachstum des Lebensniveaus eine genügend stimulierende Wirkung auf die Effektivitäts- und Produktionsentwicklung auslösen würden. Diese Erwartungen erfüllten sich regelmäßig nicht; die Regel war eine Übererfüllung der geplanten Verbrauchsziffern und eine Untererfüllung der geplanten Produktionsaufgaben.
Der Dauermangel machte objektiv eine grundlegende Wirtschaftsreform unmöglich.
Eine durchgreifende Wirtschaftsreform wäre nur in Wechselwirkung mit der Beseitigung dieses Dauermangels möglich gewesen. Denn dieser Dauermangel erzeugte objektiv eine Interessenlage, die mit elementarer Wucht das Wirtschaftsgeschehen auf quantitatives, extensives Wachstum fixierte, den Zentralismus in der Wirtschaftssteuerung zementierte.
Wenn zum Beispiel der (zahlungsfähige) Bedarf an bestimmten Materialien, Zulieferungen, nicht vollständig befriedigt wird, dann ist es für den Nachfrager nicht in erster Linie wichtig, dass er qualitativ verbesserte Erzeugnisse erhält, sondern dass er sie überhaupt erhält, und zwar möglichst schnell. Und für den Hersteller gilt das gleiche: Einfach mehr produzieren, "koste es, was es wolle!". Die Interessen beider treffen sich auf der Linie quantitativer Produktionssteigerung, Qualität und Kosten sind dann für beide objektiv sekundäre Größen, wie das staatliche Steuerungs- und Bewertungssystem wirtschaftlicher Leistungen auch beschaffen sein mag. Wie hoch hätte denn die Rate der Produktionsfondsabgabe festgesetzt werden sollen, um unter den Bedingungen des Dauermangels, einer unsicheren Versorgung, die Betriebe von der Überbevorratung abzuhalten?. Wie hätten denn ohne galoppierende Inflation unter diesen Bedingungen Gleichgewichtspreise erreicht werden können? Wie hätten die Elemente des Marktwettbewerbs gekräftigt werden können angesichts der Tatsache, dass dieser Dauermangel faktisch alle Hersteller, ob Alleinanbieter oder nicht, in eine monopolistische Situation brachte?
Die Überwindung dieses Mangels als Voraussetzung für eine durchgreifende Wirtschaftsreform hätte zuerst einmal verlangt, wirtschaftlichen Leistungszuwachs für eine gewisse Zeit nicht in die Konsumtion abfließen zu lassen, sondern für die Auffüllung des im Verhältnis zur zahlungsfähigen Nachfrage zu geringen Angebots einzusetzen. Das aber wäre eine politische Entscheidung gewesen, zu der die Führung angesichts zunehmender Selbstgefälligkeit immer weniger in der Lage war. Ob eine solche Entscheidung ohne soziale, politische Erschütterungen auch umzusetzen gewesen wäre, kann auch bezweifelt werden. Dass in der Ungarischen Volksrepublik die Wirtschaftsreformen zu sozialistischen Zeiten am weitesten vorangekommen waren, liegt sicher auch daran, dass in diesem Lande ein solches Ausmaß des Dauermangels nicht zugelassen worden war. In keinem anderen Lande haben Ökonomen die Ursachen und die verheerenden Folgen der Mangelwirtschaft auch so deutlich benannt wie in diesem Lande (vor allem I. Kornai; siehe: Economy of Shortage, Amsterdam 1980)

2. Die Hauptursache des Dauermangels lag im wirtschaftlichen Lenkungssystem, in den damaligen Interessenstrukturen, welche eine Umsteuerung von Mengenwachstum auf Effektivitätswachstum verhinderte.

Es trifft nicht zu, dass dieses Wirtschaftssystem schlechthin keine in den wirtschaftenden Einheiten wirkenden Antriebe für Effektivitätswachstum aufwies. Allerdings war  Effektivität nicht direktes Ziel, nicht der Angelpunkt dieses Modells; Effektivität war vielmehr der "Notausgang" aus wirtschaftlichen Zwängen, verursacht einerseits durch administrativ (zentral) vorgegebene quantitative Wachstumsziele und andererseits ebenso administrativ vorgegebene quantitative Ressourcenbegrenzungen.  "Die Steigerung der Effektivität der Produktion steht nicht im Mittelpunkt, nicht im Vordergrund des gesamten Planungsprozesses; sie wird  gewissermaßen indirekt erzwungen durch den Widerspruch zwischen hohen Zielstellungen für das quantitative  Wirtschaftswachstum einerseits und der quantitativen Begrenzung der Ressourcen, insbesondere der Arbeitskräfte und der Investitionen, andererseits. Hieraus ergibt sich, dass im `ersten Herangehen` an neue, höhere Aufgaben von vielen Leitungen der Wirtschaftseinheiten immer wieder versucht wird, möglichst große Ressourcen im Plan zugebilligt bekommen. Und erst dann, wenn  diese Möglichkeiten ausgeschöpft sind und die endgültigen Festlegungen getroffen sind, rücken Fragen der Steigerung der Effektivität in den Vordergrund der Leitungstätigkeit... Angespannte Zielstellungen ausschließlich für das quantitative Wachstum der Produktion rufen zwangsläufig Anspannungen in den materiellen Verflechtungen der Produktion, Nichtübereinstimmung von Angebot und Nachfrage hervor.... Die Verminderung der Anspannungen in den materiellen Verflechtungen der Wirtschaft ist eine unabdingbare Voraussetzung für die Beschleunigung des wissenschaftlich-technischen Fortschritts. Diesen Prozess wirksam zu fördern muss eines der grundlegenden Anliegen der weiteren Vervollkommnung der Leitung, Planung und ökonomischen Stimulierung sein.“[12]
Das ist aber der springende Punkt: Die Tatsache, dass die Effektivitätssteigerung nicht originäres Ziel der Produktion war, sondern bloß der einzige "Fluchtweg" aus äußeren, administrativen Zwängen, zeugte erstens eine Vielzahl von Möglichkeiten, angeblich gestiegene Effektivität durch Manipulation vor allem der ausgewiesenen Produktionsmenge (Übergang zu materialintensiveren Sortimenten, unverhältnismäßig hoher Preisaufschlag für Qualitätsverbesserungen, Aufblähung der Zulieferungen, um durch Doppelzählungen einen höheren Produktionswert auszuweisen, u.a.). vorzutäuschen. An solche Versuche der Manipulation des Produktionswertes knüpfte eine besonders große Zahl betrieblicher Überlistungstechniken im Interessenaustrag mit der Zentrale an. Und gegen Ende der DDR  war eines der deutlichsten Zeichen der Agonie dieses Wirtschaftssystems, als übergeordnete Leitungen solche Manipulationen  nicht nur zu ignorieren, zu dulden begannen, sondern sie schließlich auch verlangten. Weil dies der Schönfärberei dienlich war.
Dieses Interessensystems brachte folglich ein permanentes globales Marktungleichgewicht,  eine anhaltende Verknappung aller wirtschaftlichen Ressourcen, das ständige Zurückbleiben des Angebots hinter der zahlungsfähigen Nachfrage hervor, die "Mangelwirtschaft" eben.
Die Mangelwirtschaft hatte viele Ursachen: Subjektivistische Entscheidungen auf der zentralen Ebene, welche zusätzliche Aufgaben in die schon angespannten Pläne und Bilanzen hineinzwängten; die Scheu, aus welchen Motiven auch immer, zuzugeben, dass der Verbrauch die volkswirtschaftlichen Möglichkeiten zunehmend überstieg; dass die Arbeitseinkommen gesamtwirtschaftlich schneller wuchsen als die Arbeitsproduktivität, das Leistungsprinzip nicht so recht funktionierte. Vor allem natürlich die Scheu,  entsprechende Veränderungen einzuleiten. Die wichtigste Ursache aber war die durch das wirtschaftliche Lenkungssystem bestimmte Interessenlage der Betriebe. Gerhard Schürer und Siegfried Wenzel haben sehr anschaulich die politischen Motive, die undemokratische Verfahrensweise und die Wirkungen der illusionären Zielstellungen für das Wirtschaftswachstum dargestellt, wie sie durch das Politbüro beschlossen wurden. Für sie ist das allerdings die einzige Ursache, die im Interessensystem liegenden Ursachen leugnen sie. Deren Benennung hätte allerdings auch eine nähere Analyse des Wechselspiels zwischen zentraler Planung, der Arbeitsweise auch der Staatlichen Plankommission, und den  Betrieben erfordert.

3. Die notwendigen Veränderungen des wirtschaftlichen Lenkungsmechanismus, eine Eigentumsverfassung, die vor allem den Betrieben eine relative wirtschaftliche Autonomie zugestanden hätte, war mit dem politischen System der DDR nicht vereinbar.

Hatte ich zu DDR-Zeiten mich zu  den Punkten 1 und 2  deutlich und wiederholt geäußert, so gilt das nicht für diesen Punkt: Dass das politische System der DDR eine relative Eigenständigkeit der ökonomischen Interessen der Betriebe eigentlich ausschloss, dass folglich auch dieses Wirtschaftssystem nicht reformierbar war - zu diesen Einsichten habe ich mich erst nach der Wende durchgerungen. Ich glaube auch heute noch, dass die Aufgabe jedweder Hoffnung, diesen Sozialismus verbessern zu können, einfach über meine Kräfte gegangen wäre; nur eine "Mutprobe" wäre dies jedenfalls nicht gewesen.
Die DDR  war das erste sozialistische Land, das 1962 mit dem Kurs auf ein "Neues Ökonomisches System" (NÖS) ernsthafte Wirtschaftsreformen begann. Kein anderes sozialistisches Land hatte diese Veränderungen, wegen seines Entwicklungsniveaus und wegen des Versiegens extensiver Wachstumsquellen, auch so dringend nötig gehabt.
 Aus meiner heutigen Sicht ist dieser Reformversuch schon mit der 11. Tagung des Zentralkomitees der SED im Dezember 1965 faktisch abgebrochen worden, wenn auch noch lange danach vom NÖS oder "ÖSS" ("Ökonomisches System des Sozialismus") die Rede war. Auf dieser 11. ZK-Tagung, die ein "Ökonomie-Plenum" sein sollte, wurde nicht nur eine rigide Kulturpolitik, sondern eine rigide Partei- und Staatspolitik überhaupt eingeläutet, welche vor allem eine Rückentwicklung der sozialistischen Demokratie einleitete. Damit begann keine neue Phase des NÖS, für die diese 11. ZK-Tagung angeblich den Startschuss geben sollte, sondern eine wieder stärkere Zentralisierung auch auf wirtschaftlichem Gebiet..
Sichtbarstes Indiz dafür, dass es auf dem Wege einer  Wirtschaftsreform niemals einen wirklichen Durchbruch gegeben hatte, ist das Schicksal der Idee der Eigenfinanzierung bzw. der "Eigenerwirtschaftung der Mittel". Dies war der Kernpunkt des NÖS von Anfang an. Damit war gemeint, dass für die Betriebe und in ihrer Eigenverantwortung ein geschlossener Kreislauf von der Erwirtschaftung der finanziellen Mittel über deren Wiedereinsatz erreicht werden sollte; d.h. ein ökonomisches Interesse nicht nur über Lohn und Prämien für die Belegschaften, sondern ein ökonomisches Interesse "des Betriebes" als besonderem ökonomischem Subjekt, ein Interesse an hoher Effektivität, ausgedrückt vor allem in der Gewinnentwicklung. Natürlich sollte der Staat die Bedingungen der Gewinnbildung (über die Preispolitik) und der Gewinnverwendung (Normative der Gewinnabführung vor allem) beeinflussen, aber ohne diesen Kreislauf der Erwirtschaftung und Verwendung der Mittel in der ungeteilten Verantwortung des Betriebes zu unterbrechen.
Diese Eigenerwirtschaftung ist zu keiner Zeit wirklich eingeführt worden. Die Investitionsmittel wurden bis zum Ende der DDR (am Schluss etwa zu 80%) zentral vom Staat, über den Plan, verteilt. Das letzte größere Wirtschaftsexperiment in der DDR war das über die "Einführung der Eigenerwirtschaftung" in 16 Industriekombinaten, begonnen 1988.  Und sein Misserfolg zeichnete sich deutlich ab. Der Hauptgrund: Die Zentrale wollte und konnte auch nicht die Verfügung über den Großteil der Investitionen aus der Hand geben. Sie konnte es nicht, weil die sehr starken wirtschaftlichen Anspannungen nach Zentralismus verlangten. Nur eine durchgreifende Veränderung des gesamten wirtschaftlichen Lenkungssystems, des Preissystems,  hätte hier einen Wandel schaffen können.
Dies bedeutet auch, dass das zu DDR-Zeiten in der ökonomischen Theorie, zu großen Teilen selbst in den offiziellen Verlautbarungen gezeichnete Konzept einer Veränderung des Wirtschaftsmechanismus, zu dessen unbestrittenem Schlüsselelement das "Prinzip der Eigenerwirtschaftung" gehörte, niemals verwirklicht wurde. Es liegen folglich auch keine Erfahrungen darüber vor, zu welchen Ergebnissen es hätte führen können.

4. Kann eine sozialistische Gesellschaft kräftigere Antriebe für  wirtschaftliches                     Wachstum und wirtschaftliche Effektivität (in einem engeren Sinne)  entwickeln ?

Es erscheint mir heute nicht zufällig - hier habe ich in der Tat meine früheren Auffassungen korrigieren müssen - dass der Sozialismus keine wirksameren Triebkräfte hervorzubringen vermochte im Vergleich zu den "gewaltigen" („gewalttätigen“) Antrieben, die das Zusammenwirken des inneren Verwertungstriebes und der äußeren Konkurrenz im Kapitalismus ergeben.  Und es ist fraglich, ob dies überhaupt möglich ist. Bei allen Wechselwirkungen zwischen inneren und äußeren, zwischen objektiven und subjektiven Faktoren für das wirtschaftliche Scheitern des Sozialismus scheinen mir die inneren objektiven Ursachen die letztlich ausschlaggebenden zu sein: Die Unfähigkeit, überlegene soziale Triebkräfte für Effektivitätsfortschritt, technologischen Wandel hervorzubringen.
Spätestens seit Joseph A. Schumpeter ist das Mysterium aufgeklärt, weshalb  durchaus nicht Leistungsgerechtigkeit den kräftigsten Ansporn für wirtschaftliche Leitung abgibt:
‘Außerordentliche Belohnungen, die viel größer sind, als notwendig wäre, um eine besondere Leistung hervorzubringen, werden auf eine kleine Minderheit von glücklichen Gewinnern ausgeschüttet, und dadurch wird die große Mehrheit ...  zu viel größerer Aktivität angetrieben, als eine gleichmäßigere und `gerechtere` Verteilung es täte. Diese Mehrheit erhält für ihre Tätigkeit ein sehr bescheidenes Entgelt oder gar nichts oder weniger als nichts und tut doch ihr Äußerstes, weil sie die große Belohnung vor Augen hat und ihre Chancen auf gleichen Erfolg überschätzt.“ ist in seinem 1942 erschienen Buche  „Kapitalismus, Sozialismus und Demokratie“ zu lesen.
Es ist nicht die Gerechtigkeit, es ist gerade die Unverhältnismäßigkeit der  Belohnungen wie der Bestrafungen, welche dieses Wirtschaftssystem für  wirtschaftlichen Erfolg wie für Misserfolg bereithält, die ihm solche sozialen Energien, solche Durchschlagskraft verleihen. Es ist zum Beispiel die Tatsache, dass ein Arbeiter für mehrfaches unverschuldetes Kranksein auf die Liste der Entlassungskandidaten kommen und in eine katastrophale soziale Lage gestürzt werden kann, die den enormen Leistungsdruck erzeugt; es sind die phantastischen Einkommen von drei, vier Spitzensportlern einer Disziplin, die große Scharen von Sportlern zur Hergabe ihres gesamten Leitungsvermögens anreizen. Es ist einfach die Wucht der sozialen Antriebe, die hier entscheidend sind. Ein Segelboot braucht, um gut voranzukommen, nicht nur einen klugen Steuermann, es braucht auch Wind. Bei allen Unzulänglichkeiten des wirtschaftlichen Steuerungssystems in den untergegangenen sozialistischen Gesellschaften: Der viel schwächere Wind in den Segeln war der entscheidende Grund für ihre schwächeren sozialen Antriebe. „Es nützt uns auch kein noch so widerspruchsarmes System ökonomischer Hebel, wenn es schwach wirkt, wenn die ökonomischen Vorteile oder Nachteile, die effektives bzw. weniger effektives Wirtschaften erbringen, nur gering sind. Soweit der Kapitalismus kräftigere soziale Energien hervorzubringen vermag, liegt es daran, dass hinter seinen primitiven und unsozialen Mechanismen viel mehr ‘Dampf’ steckt als hinter manchen unserer Regelungen. Inkonsequenz in der Verwirklichung des Leistungsprinzips, vor allem die zu schwache Differenzierung und dabei vor allem die besonders schwache ‘negative’ Stimulierung wirken sich hier aus.“ schrieb ich in einem in der Wirtschaftswissenschaft, Heft 11/1988, erschienenen Beitrag.
Es ist auf dem Felde von Wirtschaftswachstum und betrieblicher Effizienz gegen diese Verbindung von Profitsucht und Konkurrenzzwang kein Kraut gewachsen, auch kein sozialistisches. Auch hier hat Albert Einstein recht behalten: „Es ist kein Zufall, dass der Kapitalismus nicht nur Fortschritt der Produktion, sondern auch der Erkenntnis gebracht hat.  Egoismus und Konkurrenz sind (leider!) stärkere Triebkräfte als Gemeinsinn und Pflichtgefühl“. In dem komplizierten Geflecht von äußeren und inneren, objektiven und subjektiven Ursachen für das Versagen der europäischen sozialistischen Gesellschaften waren die inneren objektiven Ursachen sicher ausschlaggebend: Das System wie die Menschen waren offensichtlich durch den Anspruch überfordert, kräftigere, soziale Antriebe hervorzubringen im Vergleich zu den gewaltigen und gewalttätigen Antrieben kapitalistischer Marktwirtschaften. Wer bei aller Notwendigkeit kritischer und selbstkritischer Befragung die Ursache für das Versagen dieser Gesellschaften nur oder in erster Linie in subjektivem Versagen sucht, wird die Lebensleistung  aller derjenigen, die im Vertrauen auf ein gerechteres Gemeinwesen sich für diese DDR einsetzten, ungerecht beurteilen, bürdet ihnen neue Last auf.
Es mag als  eine  Ironie der Geschichte angesehen werden, dass der sozialistische Versuch  vor allem deswegen gescheitert ist, weil er auf dem Felde des  wirtschaftlichen Wettbewerbs sich als unterlegen erwiesen hat; und dies zu einer Zeit, da das Ende der industriellen Wachstumsgesellschaft ohnehin weltweit heraufdämmert.